Зелёная миля

Столкнулся я с одной любопытной рецензией в необычном месте:


Царь
Режиссер: Павел Лунгин
Жанр: псевдоисторическая драма
В ролях: Петр Мамонов, Олег Янковский, Иван Охлобыстин

Безумный старичок или всех на кол

"Павел Лунгин снял за всю свою кинематографическую карьеру один искренний и интересный фильм – «Такси-блюз», который вышел на экраны в 1990 году и на волне интереса к советской теме даже получил в Каннах «Золотую пальмовую ветвь». Однако в широких кругах режиссер стал известен после фильма «Остров». Надо сказать, «Остров» представлял собой типичное фестивальное кино, правда, не лишенное смысла. Многим людям, далеким от церковной жизни, фильм искреннее понравился – он пусть и топорно, но все же открывал перед ними те очевидные вещи, к познанию которых тянется каждый человек. Так что при всей посредственности «Острова» назвать его вредным кино никак нельзя. А вот «Царь» - совершенно другая история. Можно по-разному относиться к личности Ивана Грозного, однако нужно ничего не понимать в русской истории, чтобы не понимать, что Иоанн – крупнейший государственный деятель, к тому же один из умнейших людей своего времени, личность незаурядная и многогранная. В «Царе» же перед зрителями предстает какой-то полубезумный старичок, у которого только и мыслей, чтобы посадить всех на кол. Большей глупости, нелепости и исторической лжи даже представить себе невозможно. Например, в фильме показан эпизод, в котором царь собственноручно, прямо на службе в храме, сдирает с митрополита облачение. Одного этого достаточно, чтобы понять низкопробность картины. Так что не будем вдаваться в полностью нарушенную к тому же хронологию и прочие моменты. Это уже вторично. Главное – обескураживающая однобокость образа, неспособность и нежелание Лунгина понять всю глубину своего героя. Воистину, чтобы снимать кино об Иване Грозном, нужно быть режиссером уровня Эйзенштейна. Это его масштаб."
Обзор подготовил Пётр Давыдов
Ну раз он этот обзор подготовил, то будем считать его автором. А почему бы и нет.

Наткнулся я на неё совершенно случайно.
Периодически я покупаю компьютерный журнал "Chip". Всё бы ничего, но есть там, идущий за одно с изданием, диск. Программы там разные, полезности всякие компьютерной направленности.
Ну, и, как один из разделов диска подборка небольших рецензий на фильмы выходящие в прокат.
Честно сказать осмысленностью цели от авторов данного журнала я не проникся(разве что как предоставление "трибуны" для одного однобокого цензора, но об этом чуть далее). Прежде всего, потому что тут же в соседнем разделе есть трейлеры на представленный материал. И вторым важным моментом считаю, уж если вы хотите посвятить нас в новинки кинопроката, не рецензия как таковая( читай: чьё-то сугубо субъективное мнение), а элементарный краткий пересказ сюжета.
Вот собственно и всё что требовалось бы. Но оставим это на совести makerов приведённого издания и слегка углубимся собственно в предлагаемую рецензию.
Прежде всего заявленный жанр. Псевдоисторической.
То есть нас подвигают к одной мысли. Если есть псевдоисторический, вероятно есть и исторический. И/или больше никакого.
Как разграничить псевдо от не псевдо.
Это что - там где эпичности много. Или массовки побольше. Или исторический это фильм про историю как таковую, а псевдо уже про интерпретацию истории.
Здаётся мне, что автор придумал сей жанр (или где-то стыбзил не вникая в суть) дабы принизить уровень фильма.
Заметьте принизить изначально, с пролога. Так сказать с самых титров.
Оговорюсь сразу, что для того, чтоб разобраться в сути фильма "Царь", как минимум надо знать историю более или не менее. Правду ли нам показали, или есть это та самая правда, и так ли это подано и сказано. Не думаю, что режиссёр снимал картину в расчёте, что её будут смотреть близкие к истории, как науке, люди. Всё очень просто. Это Кино. Хорошее либо плохое. На что оно может претендовать (каннская пальмовая ветвь, оскар и т.п) это уже дело второе.
Всё, что дальше выдаётся за рецензию данного фильма,( Читаем дальше...... )